Znašel si se na arhivu spletne strani Radia Študent, kjer so zaenkrat dostopni prispevki pred majem 2012. Takrat smo namreč za rojstni dan preklopili na novo spletno stran in prevetrili programsko shemo.

Povezava na novo spletno stran je tole


twitter3
majspejs3
fejsbuk 3
fejsbuk rozna

natisni
MICHEL CHOSSUDOVSKY O VZROKIH ZA NAPAD NA LIBIJO (3009 bralcev)
Nedelja, 17. 4. 2011
Boris V.



Zgodovina se ponavlja in ne glede na nedavnost nekaterih dogodkov, ki bi nas morali narediti bolj pozorne, se nekatere vzporednice le stežka povlečejo. Tega nas zopet uči vojaška kampanja v Libiji. Michel Chossudovsky, direktor Centra za raziskovanje globalizacije, pravi, da napad na Libijo ni naključje, da niti upor na vzhodu države ni bil tako spontan, kot je bil predstavljen, in da je nov spopad le zadnja v vrsti bitk ene same vojne, ki se bije širom Bližnjega vzhoda, Azije in zdaj tudi severne Afrike.

Zgodovina se definitivno ponavlja in ne glede na nedavnost nekaterih dogodkov, ki bi nas morali narediti bolj pozorne, se nekatere vzporednice le stežka povlečejo. Tega nas zopet uči vojaška kampanja proti Libiji oziroma, kot se to rado ponavlja, proti njenemu diktatorju Moamerju Gadafiju. Zahodna vojaška mašinerija se je ponovno aktivirala, tokrat na Severu Afrike, in razlog naj bi bil zopet humanitaren. Navidez ponoreli diktator je brez poznavanja veščin odnosov z javnostjo, še posebej zahodno, grozil s pokolom svojih nasprotnikov in Zahod je čutil moralno obvezo, da vstopi in zaščiti nedolžne civiliste. To je, kot nas prepričujejo tako elite kot velik del medijev, edini razlog za vojaški poseg v Libiji. Ko govorimo o vzporednicah, seveda ne moremo mimo Iraka, Afganistana pa tudi Zvezne republike Jugoslavije kot tarč zahodnih vojsk v bližnji preteklosti. V vseh teh primerih je bil uradni razlog za napad izključno en - humanitarnost. A čeprav so se v vseh teh primerih razlogi za poseg izkazali za fabricirane v takšni ali drugačni meri, to zahodne javnosti ni naredilo bolj sumnjičave glede sedanje operacije.

Si lahko torej privoščimo takšno naivnost in tudi tokrat verjamemo diktatu elit, da je napad na Libijo zgolj humanitarne narave? Da se želi, kot s perfektno ogorčenim izrazom na obrazu ponavljajo zahodni politiki, le zaščititi civiliste? Po mnenju našega današnjega sogovornika, Michela Chossudovskega, direktorja Centra za raziskovanje globalizacije v kanadskem Montrealu, ne. Chossudovsky pravi, da napad na Libijo ni naključje, da niti upor na vzhodu države ni bil tako spontan, kot je bil predstavljen, in da je nov spopad le zadnja v vrsti bitk ene same vojne, ki se bije širom Bližnjega vzhoda, Azije in sedaj tudi Severne Afrike. A začnimo z očitnim vprašanjem:

Oddaja v celoti:

Intervju je opravil Boris.



Komentarji
komentiraj >>

Re: MICHEL CHOSSUDOVSKY O VZROKIH ZA NAPAD NA LIBIJO
tri-pet [18/04/2011]

ljudje, pa kje ste našli tega modela??? da ni njegovo ime samo psevdonim za dana browna, pod katerim objavlja tiste svoje teorije zarote, kjer je šel malo predaleč in jim niti njegovi najtrši fani ne bi hoteli verjet? vse je zrežirano, vse je vnaprej načrtovano in vodeno. za vsem črnim in zlobnim pa seveda vedno stoji darth... eem, pardon - amerika. in največji biser pronicljivosti: eden izmed ciljev napadov nata da je, da se kitajsko in njene interese izrine iz severne afrike. ja zakaj so pa potem ravno kitajci omogočili te napade. s tem, ko niso vložili veta na resolucijo VS ZN, ampak so se vzdržali, so dobesedno rekli: JA, DAJTE! in torej pljunili v lastno skledo? pa a vi mislite, da so kitajci moroni?? avtorjem tega prispevka ne zamerim, ker se imate za levičarje in antiimperialiste. zamerim vam, ker pri tem ne uporabljate možganov. in vas sprašujem: a res ne bi mogli najti vsaj za ščepec bolj verodostojnega sogovornika? pa sploh ne bi bilo treba it daleč ponj. samo namig: včasih je žulil enega vaših stolov... kdo sploh potrebuje množična trobila, če imamo tako brihtne "neodvisne" novinarje?!
odgovori >>

    Re: MICHEL CHOSSUDOVSKY O VZROKIH ZA NAPAD NA LIBIJO
    evi [19/04/2011]
    Imaš popolnoma prav tri-pet. To, kar govori Chossudovsky, je povsem nesmiselno. Veliko bolj razumno je verjeti, da je Zahod samopožrtvovalno napadel Libijo in imel pri tem velikanske stroške, zgolj da bi rešil nedolžne civiliste.
    odgovori >>

      Re: MICHEL CHOSSUDOVSKY O VZROKIH ZA NAPAD NA LIBIJO
      tri-pet [19/04/2011]
      hej, v usta mi polagaš besede, ki jih nisem izrekel. ;) skoraj nič na tem svetu, še posebej pa ne premiki in rožljanje velikih sil z orožjem, se ne zgodi samopožrtvovalno in brez računice. ampak nekritično objavljanje najbolj paranoidnih teorij zarote je pa natanko drug ekstrem.
      odgovori >>

        Re: MICHEL CHOSSUDOVSKY O VZROKIH ZA NAPAD NA LIBIJO
        LukaZ [19/04/2011]
        paranoja gor ali dol, potem pa pride ven nekaj tacga: http://www.delo.si/gosp odarstvo/makromonito r/skrivni-zapisniki- razkrili-povezavo-me d-naftnimi-druzbami- in-napadom-na-irak_4 .html
        odgovori >>

          Re: MICHEL CHOSSUDOVSKY O VZROKIH ZA NAPAD NA LIBIJO
          tri-pet [21/04/2011]
          tole z irakom iz dela se mi ne zdi nek hud argument v zvezi z libijo. vsi vemo, da je bila nafta eden glavnih (če že ne glavni) razlogov za napad na irak, tole so pa samo še "dirty details". najbrž bodo nato & co. tudi v libiji (če zmagajo, seveda) izstavili račun za bombe in kerozin, to pa bodo naftne koncesije. precej težje bi že trdili, da je bila nafta GLAVNI razlog za napad na libijo, med tem ko lahko razlago, da je bilo vse že VNAPREJ načrtovano in da sploh nima zveze z arabskimi vstajami, mirne duše vtaknemo v žanr fantastike. verjetno imajo zda in nato sicer res kje pod mizo načrte za napade na pol sveta vključno s slovenijo (logika takšnih militarističnih organizacij pač), pa se ti dejansko ne bodo zgodili. takšne moči - ne finančne, ne vojaške in ne obveščevalne - zda & co. nimajo in tudi noben drug ne. svetu se ne da vladati iz nekih top secret pisarn kot v kakšnem paranoidnem trilerju. večina sodobnih vojn nas uči, da se to ne izide. no, ampak pravi biseri se na tem mestu šele začnejo. trditi, da gre v libijski vojni za izrivanje kitajske in njenih interesov iz severne afrike, je popolna neumnost. da niso uporabili veta, so kitajci že morali dobiti precej konkretne koncesije zahoda. saj vendar niso idioti! dalo bi se celo dokaj argumentirano ugibati, če niso kitajci (in rusi) v tej vojni kar enakovredni zavezniki zahoda (pod mizo, seveda), pa bi bilo to veliko manj paranoično razmišljanje, v primerjavi z razmišljanji našega "junaka". ena večjih paranoičnih cvetlic je tudi teza o NAČRTNEM bombardiranju bolnic, stanovanjskih sosesk in drugih civilnih ciljev. za kaj takega ne obstaja racionalna razlaga. če si zda in načrtno bombardiraš bolnice, nimaš od tega nikakršnih koristi, samo velikansko škodo. v to lahko verjame le nekdo, ki si res močno želi verjet. ali pa manipulant. najlepše pa se naš intervjuvanec izkaže na koncu, ko dobi vprašanje: kaj pa potem, če ne vojaških napadov? ob vsaj osnovnošolskem smislu za realnost, lahko mirno rečemo, da tu model pokaže svojo pravo - cinično in ignorantsko - barvo. ali pa je preprosto - neumen.
          odgovori >>

            Re: MICHEL CHOSSUDOVSKY O VZROKIH ZA NAPAD NA LIBIJO
            boris [21/04/2011]
            Glede načrtnosti napadov na bolnice in podobno samo tole: primer ZRJ s številnimi napadi NATA na civilne objekte (primer bolnice v Surdulici daleč od kakršnihkoli vojaških objektov) je jasno pokazal, da toliko "napak" ni naključje (je bila napaka bombardiranje kitajske ambasade v Beogradu?) En od efektov bombardiranja je tudi demoralizirati prebivalstvo, ki v očeh Zahoda podpira Gadafija in ga skušati motivirati za upor proti svojemu vodji, kot nekoč proti Miloševiću. Poleg tega pa še malce špekulacije (ali pa tudi ne): čimveč porušiš, temveč lahko zahodna podjetja po vojni zgradijo na novo.
            odgovori >>

              Re: MICHEL CHOSSUDOVSKY O VZROKIH ZA NAPAD NA LIBIJO
              tri-pet [21/04/2011]
              če pošiljaš rakete iz srede oceana ali iz višine par tisoč metrov je najbrž logično, da bodo zadele še marsikaj drugega, kot tisto kar je bilo zamišljeno. zakaj vedno verjeti najbolj paranoidnim teorijam, zdrav razum pa poslati na počitnice? škoda, ki si jo povzročiš z bombardiranjem bolnice je neprimerno večja od (morebitnih) koristi. sploh, če vemo, da so učinki takšnega ravnanja na lokalno prebivalstvo lahko povsem nasprotni od pričakovanih - še bolj zagrizen upor namesto upada morale (primer afganistan, pa še kje). verjamem, da je pri totalnih vojnah kot je npr. vietnamska in ko ti gre vojaško res že hudo za nohte, tudi ta logika mogoča, ampak v libiji je takšna teorija prepoceni. američanom je pri tem konfliktu preveč pomembno svetovno javno mnenje, na katerega takšni incidenti nedvomno vplivajo, še bolj pa javno mnenje samih libijcev - ne moreš istih ljudi prepričevat, da jih osvobajaš, hkrati pa jim bombardirat bolnišnice in vrtce, da jih demoraliziraš. to ni logično. tu se boste morali odločit: so američani zabiti cepci ali pa so zlobni vladarji sveta z nadnaravnimi močmi. oboje hkrati pač ne gre...
              odgovori >>